美國最新法院判決為保險公司應對因大流行造成的業務中斷索賠提供了好消息!
美國第六巡迴上訴法院在Santo’s Italian Café v Acuity Insurance Company 案中發布了一項備受期待的裁決。在聯邦上訴法院關於 Covid-19 相關業務中斷索賠 (Business Interruption Claim) 的第三項裁決中，第六巡迴法院與第八和第 11 巡迴法院一起裁定沒有承保範圍。本案涉及因俄亥俄州一家餐館的現場就餐業務暫停而蒙受的損失。
第六巡迴法院認為，Covid-19 大流行造成的商業收入損失和政府施加的相關限制不構成 Acuity 政策下的“直接的財產損失或損壞”。重新審查這些問題並適用俄亥俄州法律，法院確認了地方法院的裁決，同意 Acuity 的駁回動議，並得出結論，Santo’s Italian Café 無權獲得宣告性判決。
Santo’s 辯稱，Covid-19 大流行以及政府對面對面用餐的相關限制構成了“直接的財產損失”，因為它無法充分使用其餐廳。第六巡迴法院承認“無論是堅持這些術語本身（’直接物理損失’財產）還是對它們的詞庫豐富的釋義（’立即”有形”財產’剝奪’），結論都是一樣的. 保單不承保此損失”。
法院指出，這家餐廳並沒有被有形地摧毀，店主也沒有被“有形地或具體地剝奪”這家餐廳。由于冠狀病毒沒有以火災或水災的方式改變財產，而且政府命令沒有造成財產的直接財產損失或損壞，因此該保單不存在第六巡迴法院的承保範圍。
法院舉了一些例子，得出結論“失去使用與物理損失不同”，否則“會產生自己的問題”。業主“仍然可以使用每一平方英尺的場所，即使不是親自用餐也是如此”。第六巡迴法院發現該政策對身體損失的含義沒有歧義。
法院援引先前對這一問題作出裁決的兩個上訴法院——Oral Surgeons PC v Cincinnati Insurance Company和Gilreath Family & Cosmetic Dentistry v Cincinnati Insurance Company——具有指導意義，並發現了其他政策條款，例如“恢復期”和“商業財產保險的傳統用途”，強化了這些法院的結論。
在解釋“恢復期”語言時，法院承認“這一時間安排中包含的理解是，任何涵蓋的‘直接物理損失或損壞’財產都可以通過修理、重建或更換財產或搬遷企業來補救” .
Santo’s 不需要這些物理療法中的任何一種，而是需要結束內部就餐禁令。第六巡迴小組表示，商業財產保險“不承保因病毒傷害人而不是財產而間接造成的損失”。
結論俄亥俄州最高法院同意該結果，小組依賴於Mastellone 訴 Lightning Rod Mutual Insurance Company 案的裁決。俄亥俄州的決定支持這一發現，該政策明確要求進行影響財產“結構完整性”的物理變化或變更，以觸發業務中斷保險。
最後，法院指出，在本案中沒有必要依賴排除條款，因為“該索賠沒有初始承保範圍就足以拒絕它”。
法院強調這“給保險留下了一個嚴峻的現實”，即“它不是所有危險的一般安全網。保險的公平定價開始正確地考慮每個定義的風險發生的可能性和覆蓋它的成本”。
法院表示，當保單持有人“將承保範圍推到超出其條款的範圍”時，它“會造成一種錯配，即一種保險產品涵蓋沒有人支付的費用，更糟糕的是，冒著資金不足以支付被保險人支付的風險的風險” .
出於這些原因，第六巡迴法院認為法院必須遵守雙方之間訂立的合同，並“尊重雙方在書面保險合同中所做和未提供的承保範圍”。
Laura Foggan 和 Rachel Jankowski 是 Crowell & Moring 的上訴律師